Haftungshöchstgrenzen belasten Kunden, die durch Stromausfälle Schaden erleiden

Wenn ein Transformator oder eine Stromleitung ausfällt und Ihr Haus durch einen Stromstoß zerstört wird, können Sie davon ausgehen, dass das Elektrizitätsunternehmen für den Schaden aufkommt.

Das macht doch nur Sinn, oder? Ihr Fernseher, Ihr Computer und Ihre Elektrogeräte waren wegen irgendetwas, das Sie getan haben, nicht durchgebrannt. Warum sollten Sie also für den Austausch bezahlen müssen?

Das hat sich auch Gary Peterson gedacht.

Er verbrachte zwei Jahre damit, PECO zu einer Entschädigung für den Schaden in Höhe von 24.000 US-Dollar zu bewegen, der seiner Aussage nach durch den Sturz einer Stromleitung entstanden war, wodurch ein Transformator explodierte und Hochspannung in sein Haus schickte.

PECO räumte ein, was passiert war, weigerte sich jedoch zu zahlen. Die Haftung sei auf 500 US-Dollar begrenzt, hieß es. Letzten Monat stimmte die staatliche Kommission für öffentliche Versorgung zu.

Viele wissen nicht, dass Stromversorger mit Zustimmung der PUC Haftungsbeschränkungen in ihre Betriebsregeln, sogenannte Tarife, aufnehmen können.

Im Jahr 1999 vertrat die PUC den Standpunkt, dass das staatliche Recht es Versorgungsunternehmen erlaube, „ihre Haftung für Unterbrechung oder Einstellung des Dienstes zu begrenzen“. Die Kommission sagte, sie achte auf das Wohl aller Kunden, deren Tarife höher ausfallen könnten, wenn von den Versorgungsunternehmen erwartet würde, dass sie einen „vergoldeten“ Service bieten, der nahezu ausfallsicher wäre.

„Wenn solche Entscheidungen getroffen werden, kommt die Kommission zu dem Schluss, dass das öffentliche Interesse an kostengünstigeren Dienstleistungen den potenziellen privaten Schaden überwiegt“, sagte die Kommission bei der Veröffentlichung dieser Richtlinie.

Die PUC genehmigt Tarife und Stromtarife, die darauf abzielen, „angemessene Versorgungsleistungen zu angemessenen Tarifen“ bereitzustellen, daher sei es sinnvoll, die Haftung zu begrenzen, sagte mir Sprecher Nils Hagen-Frederiksen.

Die Praxis ist nicht auf Pennsylvania beschränkt und wird auch von Elektrizitätsversorgern in anderen Bundesstaaten angewendet.

„Die Idee der Haftungsbeschränkung besteht darin, ein Gleichgewicht zwischen den Bedürfnissen der einzelnen Kunden und denen unseres gesamten Kundenstamms herzustellen“, sagte mir PECO-Sprecher Greg Smore.

Das hört sich gut gemeint an, bis Sie der Typ sind, dessen Zuhause geplündert wird.

Peterson lebt in Philadelphia, aber dieses Szenario könnte überall eintreten und ist auch vor Ort passiert.

Met-Ed verwies auf seinen Tarif, als es letztes Jahr eine Klage von Charlie Hentz aus der Gemeinde Upper Mount Bethel ablehnte. Er beantragte Schadensersatz für Schäden an der Elektronik und seinem Heizsystem, die seiner Aussage nach entstanden waren, nachdem sich ein Kabel an einem Mast gelöst hatte, was zu einem übermäßigen Stromfluss zu seinem Haus führte. Met-Ed räumte ein, dass ein Stecker ausgefallen sei, erklärte jedoch, dass der Tarif das Unternehmen von der Haftung für Schäden entbinde, die auf Ursachen zurückzuführen seien, die außerhalb seiner Kontrolle lägen.

Im Tarif von Met-Ed heißt es, dass sich die Kunden damit einverstanden erklären, „das Unternehmen von jeglicher Haftung freizustellen, die sich aus der Anwesenheit oder Nutzung der Stromversorgung oder des Eigentums des Unternehmens ergeben kann“. Es heißt, dass das Unternehmen nicht für Schäden aufgrund von Unfällen, Stürmen, Blitzschlägen, Bränden, Überschwemmungen oder anderen Ursachen haftet, die außerhalb seiner Kontrolle liegen.

Im Tarif heißt es, dass unter allen anderen Umständen, „sofern sie nicht durch vorsätzliches und/oder mutwilliges Fehlverhalten des Unternehmens verursacht werden“, die Haftung für Schäden, die durch Schwankungen oder Unterbrechungen der Stromversorgung verursacht werden, auf 500 US-Dollar für Privatkunden und 2.000 US-Dollar für Gewerbekunden beschränkt ist oder Niederspannung, Spannungsspitzen, Überspannungen und Geräteausfälle oder Fehlfunktionen.

Trotz aller Bemühungen des Unternehmens kann es zu Ausfällen aufgrund von Unwettern, Tieren oder Geräteausfällen kommen, die Schäden verursachen, sagte Mark Durbin, Sprecher der Met-Ed-Muttergesellschaft FirstEnergy. Nach seinen Tarifen sei das Unternehmen nicht haftbar und Ansprüche würden in der Regel nicht beglichen, sagte er.

Kunden werden ermutigt, Ansprüche bei der Hausratversicherung einzureichen, sagte Durbin.

„Sie tun das nicht oft, weil es Auswirkungen auf die Prämien haben kann, aber schließlich ist die Versicherung dafür da“, sagte er mir.

Er hat recht. Das Problem ist, dass Versicherer Ansprüche oft ablehnen. Die Versicherung von Hentz lehnte seinen Anspruch ab. Das Gleiche galt für Peterson.

Smore erzählte mir, dass PECO seine Haftungsgrenzen mit der Absicht festlegt, Selbstbehalte der Versicherung abzudecken, und letztes Jahr seine Haftungsobergrenze auf 1.000 US-Dollar erhöht hat.

Nicht alle Tarife begrenzen die Haftung auf einen bestimmten Betrag. Laut PPL übernehmen die Kunden „die volle Verantwortung“ für die Energie und Einrichtungen außerhalb des Zählers ihres Hauses.

„Das Unternehmen wendet angemessene Sorgfalt an, um die Kontinuität des Dienstes aufrechtzuerhalten, aber im Falle einer Unterbrechung oder Kürzung des Dienstes unterliegt das Unternehmen keiner Haftung, Strafe oder Zahlung für oder aufgrund einer solchen Unterbrechung oder Kürzung“, heißt es im Tarif von PPL .

Trotz dieser Formulierung prüft PPL Schadensersatzansprüche von Fall zu Fall, sagte Sprecher Joe Nixon.

„Um zu bestimmen, ob im Schadensfall eine Entschädigung geleistet wird, kommt es auf zahlreiche Faktoren an und nicht nur auf unseren Tarif“, sagte er mir. „Bei der Beurteilung eines Anspruchs berücksichtigen wir andere Gesetze, Vorschriften und Umstände.“

Ich habe vor vielen Jahren über eine dieser Situationen geschrieben, als vier Familien in South Whitehall Township behaupteten, ihre Häuser seien während einer Transformatorreparatur durch einen Stromstoß beschädigt worden. PPL lehnte ihre Ansprüche zunächst ab, untersuchte sie jedoch noch einmal, nachdem ich über ihre Beschwerden geschrieben hatte. Es stellte fest, dass ein Verkabelungsfehler vorlag, und beglich die Forderungen.

Wenn beim PUC Beschwerden über solche Vorfälle eingehen, beschränkt sich die Rolle der Behörde darauf, festzustellen, ob die Dienstleistung „angemessen“ war, sagte mir Hagen-Frederiksen.

Was vernünftig ist, kann natürlich Ansichtssache sein.

Im Fall von Peterson argumentierte PECO, dass es angemessenen Service erbracht und die Leitungen, Masten und Transformatoren vor Petersons Haus drei Monate vor dem Vorfall im Jahr 2015 inspiziert habe, wie aus PUC-Unterlagen hervorgeht. Es gab keine Hinweise darauf, dass ein Tier, ein Ballon oder das Wetter den Fall des Drahtes verursachte, und die Ursache wurde nie ermittelt.

Peterson stellte die Frage, wie ein Service als angemessen angesehen werden könne, wenn die Leitung ohne ersichtlichen Grund ausfällt.

„Warum ist es explodiert? Sie konnten es nicht erklären. Sie konnten diese Frage nicht beantworten“, sagte er mir. „Wenn Sie sagen, dass dies die Gründe dafür sind, dass es explodiert, und keiner dieser Gründe eingetreten ist, muss es etwas auf Ihrer Seite sein.“

Verwaltungsrichter Benjamin Myers stellte sich auf die Seite von PECO. Er schrieb in seiner Stellungnahme, dass der Anstieg „eindeutig das Ergebnis unvorhergesehener Umstände war“ und PECO „nicht davon ausgegangen werden kann, dass sie unzureichende oder unangemessene Dienstleistungen erbracht hat, weil sie solche unvorhergesehenen oder ungewöhnlichen Umstände oder Ereignisse nicht vorhergesehen hat.“

Der PUC stimmte der Stellungnahme am 12. Juli zu, verwies die Angelegenheit jedoch auf Empfehlung der Vorsitzenden Gladys Brown auch an den Elektrosicherheitsstab der Kommission zur weiteren Analyse.

„Herabstürzende Stromleitungen stellen eine erhebliche Gefahr für die öffentliche Sicherheit dar, und ich zögere, zu erklären, dass ein ansonsten intaktes primäres Stromkabel ohne weiteren Grund und ohne weitere Untersuchung heruntergefallen ist“, sagte Brown in ihrem Antrag, in dem sie die Überprüfung empfahl.

Wenn die PUC feststellt, dass ein Versorgungsunternehmen keinen angemessenen Service erbracht hat, kann sie eine Geldstrafe erheben. Es ist jedoch nicht befugt, Kunden Schadensersatz zuzusprechen.

geschrieben über

Sie können versuchen, die Kosten für Schäden durch elektrische Probleme, die außerhalb Ihrer Kontrolle liegen, zu vermeiden, indem Sie in Ihrem Zuhause Überspannungsschutzgeräte installieren. Einige Energieversorger, darunter PPL und Met-Ed, empfehlen dies in ihren Tarifen.

Wenn Sie einen Schaden erleiden, reichen Sie zunächst einen Schadensersatzanspruch beim Energieversorger ein. Informieren Sie sich online über den Tarif, damit Sie verstehen, womit Sie es zu tun haben, und erläutern Sie in Ihrem Anspruch, warum Sie glauben, dass der Service des Unternehmens unangemessen war. Wenn Ihr Anspruch abgelehnt wird, können Sie Ihren Fall beim PUC weiterverfolgen. Beachten Sie jedoch, dass dieser keinen Schadensersatz zusprechen kann. Sie können auch einen Versicherungsanspruch geltend machen. Und wenn das nicht gelingt, gehen Sie vor Gericht.

Das hat Hentz mit Met-Ed gemacht. Gerichtsakten zufolge erhielt er einen Preis in Höhe von 4.132 US-Dollar. Ob er diesen Betrag kassiert hat, kann ich nicht sagen. Durbin würde lediglich sagen, dass der Fall im vergangenen August „einvernehmlich beigelegt“ wurde und die Bedingungen vertraulich seien.

Der Watchdog erscheint donnerstags und sonntags. Kontaktieren Sie mich unter [email protected], 610-841-2364 oder The Morning Call, 101 N. Sixth St., Allentown, PA, 18101. Ich bin auf Twitter @mcwatchdog und Facebook unter Morning Call Watchdog.

Melden Sie sich für E-Mail-Newsletter an