Daily on Energy: EPA-Kraftwerksregel: Gegner suchen nach Lücken im Rechtsschutz

Abonnieren Sie noch heute das Magazin Washington Examiner und erhalten Sie Washington Briefing: Politik und politische Geschichten, die Sie über das Geschehen in Washington auf dem Laufenden halten. JETZT ABONNIEREN: Nur 1,00 $ pro Ausgabe!

DIE ANGRIFFSLINIE GEGEN DIE KRAFTWERKREGEL: Von Gegnern der neuen Kraftwerksregel der Biden-Regierung wird erwartet, dass sie die Regel aus einigen wichtigen rechtlichen Gründen auf die Probe stellen, darunter dem Präzedenzfall „Major Questions“, der durch West Virginia vs. EPA geschaffen wurde. Die Biden-Regierung ist zuversichtlich, dass die vorgeschlagene Regel eingehalten wird.

Der „ausreichend nachgewiesene“ Standard: Der „ausreichend nachgewiesene“ Vorbehalt des Clean Air Act war vielleicht das am meisten diskutierte Merkmal der von der EPA vorgeschlagenen Regelung.

Gemäß dem Vorschlag gelten die Kohlenstoffabscheidung und -bindung sowie die Mitverbrennung als die „besten Systeme zur Emissionsreduzierung“, die als ausreichend nachgewiesen gelten und auf denen die EPA ihre Leistungsstandards für neue mit fossilen Brennstoffen betriebene Kraftwerke und Emissionsrichtlinien für diese entwickelt hat bestehende Anlagen.

Bei langlebigen Kohlekraftwerken, die bis 2040 und darüber hinaus in Betrieb sind, müssen 90 % ihrer Kohlenstoffemissionen abgeschieden werden. Für Gasanlagen, die mit Verbrennungsturbinen betrieben werden, bietet die EPA eine CO2-Abscheidung von 90 % bis 2035 als einen von zwei Wegen an. Das andere ist die gemeinsame Verbrennung mit Wasserstoff.

Matt Leopold, der während der Trump-Administration als General Counsel der Top-Anwalt der EPA war, sagte, der Mangel an Kraftwerken, die Kohlenstoff in großem Maßstab abscheiden, mache die Abhängigkeit der vorgeschlagenen Regelung von CCS zu einer Schwachstelle.

„Die EPA muss nachweisen, dass die Technologie, die sie vorschlagen, landesweit auf Kraftwerke mit fossilen Brennstoffen angewendet werden kann, und nicht nur in einem oder zwei Fällen“, sagte Leopold, jetzt Rechtspartner bei Hunton Andrews Kurt in Washington, zu Jeremy.

„Der neue Ansatz von CCS und Wasserstoff-Mitverbrennung sind meiner Meinung nach aufstrebende Technologien. Sie werden vielleicht in Zukunft weit verbreitet sein, aber ich denke, das Problem besteht jetzt darin, dass die EPA jetzt den Standard für neue Technologien sowie für bestehende und neue Anlagen setzen möchte.“ Anlagen, die gebaut werden“, fügte er hinzu.

Die Regulierungsbehörde der EPA brachte ihre Zuversicht zum Ausdruck, dass es in Grenzen sei, sich auf beide Lösungen zur Emissionsreduzierung zu stützen, und verwies auf verschiedene Gerichtsurteile, die besagten, dass ausreichend nachgewiesen bedeutet, dass eine Technologie „ziemlich zuverlässig“ und „ziemlich effizient“ sowie erfolgreich bei der Minderung der Umweltverschmutzung sein muss, nicht jedoch, dass dies der Fall ist „Muss irgendwo im tatsächlichen Routinegebrauch sein.“

„Aus der Rechtsprechung geht klar hervor, dass die EPA eine Reihe von Kontrollmaßnahmen als ‚ausreichend nachgewiesen‘ behandeln kann, unabhängig davon, ob die Maßnahmen weit verbreitet kommerziell genutzt werden“, heißt es in der vorgeschlagenen Regelung.

Präzedenzfall WV vs. EPA: West Virginia vs. EPA ging nicht auf die Frage ein, ob CCS eine Technologie ist, die ausreichend demonstriert wurde. Es hieß jedoch, dass die „Generationsverlagerung“ des Clean Power Plans tabu sei, da der Clean Air Act es der EPA nicht erlaube, den landesweiten Gesamtmix aus Stromerzeugung und Emissionsvorschriften effektiv umzustrukturieren, d. h. es verstoße gegen die Major-Fragen-Doktrin.

Die EPA schätzte, dass ihre vorgeschlagenen Richtlinien dazu führen würden, dass Kohlekraftwerke schneller stillgelegt würden als bei einem Szenario ohne sie.

Einige haben darauf hingewiesen, dass das Off-Ramp-EPA Kohlekraftwerke vorsieht – diejenigen, die früher schließen, unterliegen weniger strengen Vorschriften – und dass die geplanten Schließungen einer Generationsverlagerung gleichkommen und damit gegen das Urteil des Obersten Gerichtshofs verstoßen.

Administrator Michael Regan sagte letzten Monat, als die EPA ihre Regel bekannt gab, er sei zuversichtlich, dass die vorgeschlagene Regel „nicht die Bedenken impliziert, die in der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall West Virginia vs. EPA angesprochen wurden“.

Der Generalstaatsanwalt von West Virginia, Patrick Morrisey, dessen Büro den Fall gegen die CPP aus der Obama-Ära leitete, hat angedeutet, dass er die neue vorgeschlagene Regelung aus wichtigen Gründen anfechten will.

Willkommen bei Daily on Energy, geschrieben von den Washington Examiner Energy and Environment-Autoren Jeremy Beaman (@jeremywbeaman) und Breanne Deppisch (@breanne_dep). Für Tipps, Vorschläge, Kalenderelemente und alles andere senden Sie eine E-Mail an [email protected] oder [email protected]. Wenn Ihnen ein Freund dies geschickt hat und Sie sich anmelden möchten, klicken Sie hier. Wenn die Anmeldung nicht funktioniert, schreiben Sie uns eine E-Mail und wir nehmen Sie in unsere Liste auf.

SENATOREN DRINGEN AUF ÄNDERUNGEN IN DER TRANSFORMATOREFFIZIENZREGEL DES DOE: Dutzende Senatoren forderten Ministerin Jennifer Granholm auf, die vom Energieministerium vorgeschlagene Regel für die Effizienz elektrischer Transformatoren nicht in ihrer schriftlichen Form fertigzustellen, da sie befürchteten, dass dies zu einer Versorgungsknappheit bei kritischen Geräten führen würde.

Transformatoren sind eine entscheidende Komponente der Stromübertragung und -verteilung, deren Ausbau notwendig ist, um den wachsenden Energiebedarf und die Bemühungen der Biden-Regierung, weitere Wirtschaftszweige zu elektrifizieren, zu decken.

Die überparteiliche Gruppe von Senatoren sagte letzte Woche in einem Brief, dass die vorgeschlagene Regel „den derzeitigen Mangel in der Lieferkette erheblich verschlimmern könnte, indem sie die Hersteller dazu zwingt, ihre Produktionslinien zu ändern“, um ein anderes Material für Transformatorkerne zu verwenden, das weniger leicht verfügbar ist als das vorherrschende Kernmaterial.

Das DOE schlug seine Transformatorenregelung im Dezember als Teil der Energieeffizienzinitiative des Ministeriums vor, die mehr als 100 neue Regelungen für Effizienzstandards für alles umfasste, von Poolheizungen bis hin zu Glühbirnen und Kochfeldern.

Die vorgeschlagene Regel würde Designänderungen für nicht fortschrittliche Transformatoren erfordern, um die Verwendung eines anderen Kerns einzuschließen: amorphen Stahl anstelle von kornorientiertem Elektrostahl. Das DOE schätzte, dass seine Regelung im Vergleich zu einem Szenario ohne geänderte Standards Einsparungen von 36 % bedeuten würde.

Was die Sorgen auslöst: Energieversorger, darunter die National Rural Electric Cooperative Association, warnen seit Jahren vor Versorgungsengpässen bei Transformatoren aufgrund von Schwierigkeiten bei der Beschaffung der Ausrüstung und fordern Änderungen an den Vorschriften des DOE.

NRECA sagte in Kommentaren an die Agentur, dass die Forderung nach Verwendung von amorphem Stahl die Vorlaufzeiten für die Beschaffung noch verlängern würde, eine Sorge, die auch die Senatoren teilten.

„Wir erkennen die zahlreichen und oft unterschätzten Vorteile der Energieeffizienz an und unterstützen das Gesamtziel, verschwenderische Stromverluste in unserem Verteilungsnetz zu reduzieren“, schrieben sie. „Wir glauben, dass die umsichtigste Vorgehensweise darin besteht, sowohl [kornorientierten Elektrostahl] als auch amorphe Stahlkerne auf dem Markt nebeneinander existieren zu lassen.“

SCOTUS LEHNT ANFRAGE GEGEN KALIFORNIEN OFFSHORE-FRACKING-VERBOT AB: Der Oberste Gerichtshof hat sich geweigert, eine Anfechtung eines Gerichtsbeschlusses zum Verbot von Fracking vor der kalifornischen Küste anzuhören, was einen Schlag für Ölunternehmen darstellt, die argumentierten, dass das Moratorium die Öl- und Gasentwicklung auf dem Outer-Gebiet untergraben würde Kontinentalplatte.

Die Entscheidung bestätigt eine Entscheidung des 9. US-Berufungsgerichts vom Juni 2022, die sich auf die Seite des Bundesstaates Kalifornien und mehrerer Umweltgruppen stellte und entschied, dass die Bundesregierung gegen verschiedene Umweltgesetze verstoßen habe – darunter den National Environmental Policy Act und den Schutz gefährdeter Arten Act (ESA) und das Coastal Zone Management Act – als es Fracking- und Säuregewinnungspraktiken in Bundesgewässern vor der kalifornischen Küste erlaubte.

Dieses Urteil untersagte Interior außerdem die Erteilung weiterer Genehmigungen in der Region, bis sowohl eine ESA-Konsultation als auch eine Umweltverträglichkeitserklärung abgeschlossen waren, in der sowohl „die Umweltauswirkungen des umfangreichen Offshore-Frackings“ berücksichtigt als auch „alle angemessenen Alternativen vollständig und fair bewertet“ wurden.

API, ExxonMobil und eine kalifornische Raffinerie hatten im Januar beim Obersten Gericht eine Überprüfung der Entscheidung beantragt und argumentiert, dass die einstweilige Verfügung „verfrüht“ sei und „lebenswichtige Energieprojekte außerhalb des kalifornischen Raums zum Stillstand zu bringen droht“, insbesondere da keine anhängigen Anträge vorliegen Beginnen Sie mit dem Fracking in der Region. Lesen Sie hier mehr von Breanne.

ÖLPREISE STEIGEN AUFGRUND DER NACHRICHT ÜBER SAUDIISCHE ÖLKÜRKUNGEN: Die Ölpreise stiegen heute um mehr als 1 US-Dollar pro Barrel, nachdem bekannt wurde, dass Saudi-Arabien seine Produktionskürzungen im Juli um weitere 1 Million Barrel pro Tag vertiefen wird, was einer Reduzierung um 10 % entspricht Der tiefste Einschnitt im Königreich seit Jahren.

Die Futures für die internationale Benchmark-Rohölsorte Brent stiegen auf ein Sitzungshoch von 78,73 US-Dollar, bevor sie sich bei rund 77,50 US-Dollar pro Barrel einpendelten, was einem Anstieg von 1,8 % gegenüber dem Vortag entspricht. Unterdessen stiegen die Futures für West Texas Intermediate um 1,9 % und pendelten sich bei etwa 73,13 $ ein.

Saudische Beamte sagten, die Kürzung werde wahrscheinlich einen Monat dauern, räumten jedoch ein, dass sie sie je nach Marktbedingungen noch weiter verlängern könnten. Der saudische Energieminister Prinz Abdulaziz bin Salman verteidigte die Kürzungen als „vorsorglich“ und sagte, sie unterstreichen die Entschlossenheit des Königreichs, „alles Notwendige zu tun, um diesem Markt Stabilität zu verleihen“.

Dennoch bringt die Entscheidung Saudi-Arabien zunehmend in Konflikt mit der Biden-Regierung und anderen, die die OPEC+ gebeten haben, die Produktion stabil zu halten, und sich auf steigende Kosten für die Verbraucher berufen. Dies steht auch im Gegensatz zu den Vereinigten Arabischen Emiraten, einem weiteren OPEC+-Mitglied, das an diesem Wochenende angekündigt hat, seine Produktionsziele um 200.000 bpd auf insgesamt 3,22 Millionen bpd zu erhöhen.

Empfang: Rystad Energy sagte in einer Notiz, dass die neue Ölkürzung das bestehende Ölmarktdefizit wahrscheinlich auf mehr als 3 Millionen bpd im Juli vertiefen wird. Und Analysten von Goldman Sachs bezeichneten das Treffen als „mäßig optimistisch“ und stellten fest, dass die Kürzungen die Brent-Preise bis zum Jahresende um 1 bis 6 US-Dollar pro Barrel ansteigen lassen könnten, je nachdem, wie lange Saudi-Arabien seine Produktionskürzungen beibehält.

Financial Times Das Geld hinter der kommenden Welle von Klimaklagen

Der Analyst von Bloomberg Goldman warnt davor, dass ESG-Wetten Energieinvestitionen gefährden